公告：Twitter带货 --Twitter涨粉丝
最近，这款名为 Clubhouse 的多人音频闲聊SNS应用软件火了。
这款新商品能走出矽谷、智造，要并非了银河系爆款Tesla——当地时间 2021 年 1 月 31 日，他在 Clubhouse 上LX1进行新浪网撷取，可悲的是，那个名为 Elon Musk on Good Time 的留言板被蜂拥而至了，连主人公Tesla都差点没进来。
2 月 6 日，Facebook 执行官行政官 Mark Zuckerberg 也建立帐户，登入 Clubhouse 接受采访。
从此，求邀请码进 Clubhouse 摇身一变正式成为当下互联网圈子最盛行的事。
那么难题来了，重回其本质，Clubhouse 究竟是怎样的存在？
对那个难题，彭博社 OneZero 本报记者 Will Oremus 在一则专文《Clubhouse 并非twitter》的该文中得出了看法，以下是学雷锋网在不改变其本意的基础上作的校对：
当Tesla执行官行政官 Elon Musk 和 Facebook 执行官行政官 Mark Zuckerberg 前去与其他科技名流聊天时，Clubhouse 突然正式成为新闻报导，大获高度关注。
当然对这款商品，也有不少骂声：The Information 总编 Jessica Lessin 指出，这些活动的发起者限制了很多媒体本报记者的加入；《华盛顿邮报》本报记者 Taylor Lorenz 则暗指，他们尤其排外女本报记者。
值得高度关注的是，Twitter 一直在试验一个名为 Spaces 的功能，希望能很快迎自己的「高亮度关键时刻」——这是三家目标广告主基本重叠的公司，但创办经营理念在根本上有着相同，各自商品的发展因而也会相同。
模式：SNS互联网对外开放还是半封闭？
二十年前，Twitter 因其在亚美尼亚佩列莫加等运动中的作用被一些相关人士喻为自由自由民主力量。自那以后，这种讲法已经逐渐非常复杂、纷乱和矛盾了，今天我们更可能听到的是：Twitter、Facebook 等SNS互联网平台正在炸毁自由民主，而并非鼓动自由民主。
但还有另一种更广泛的意义，即 Twitter 至少在某种程度上是自由民主的。Twitter 的结构基本上是扁平和对外开放的，几乎任何人都可以加入、发表观点、回复任何人，至少有一个深度接触到大量广告主的机会。从那个意义上说，Twitter 也是松散的自由民主，该互联网平台在很大程度上是基于大众化的观点，放大了那些最能吸引人的推文（不管是谁写的，谁转发或点赞了）。
至少在理论上，一个拥有 42 个影迷的用户可以对一个拥有 4200 万高度关注者的爆款发出尖锐的评论，从而获得比原来更多的喜爱。这意味着像MeToo或Black Lives Matter这样的草根运动可以在没有官方批准的情况下正式成为主流声音，但同时，种族主义和性别歧视等观点也在肆意传播。
在现实生活中拥有权力和社会地位，在 Twitter 上并不一定能得到同样的待遇。他们可能比普通人有更多的追随者、更容易博得更多高度关注，但任何错误陈述都可能被所有人无情地剖析和嘲笑。这并并非说 Twitter 是真正的自由民主，也并非说这样完全是件好事。认证标志、影迷数、各种形式的互联网平台操纵和偏差都加强了不平等的权力关系，Twitter 越来越正式成为一个充满压力和分裂的地方。
我把 Twitter 当作一个镜头，通过它可以看到它与 Clubhouse 的对比。相比扁平、对外开放的 Twitter，Clubhouse 是等级森严、半封闭的，更多的是寡头政治而非自由民主。这几乎可以肯定是有意为之的，而且也是 Clubhouse 能强烈吸引着一些人的一个重要原因。
排他性从一开始就是 Clubhouse 的主题。
这款应用于 2020 年 4 月推出，默默开始了 beta 试验模式，吸引了科技投资者和科技圈大佬，部分原因在于他们能够在没有 Twitter 等互联网平台那样的纷乱和喧嚣下相互聊天。它以小团体为基础，这些小团体通过音频闲聊。
推出近一年后，Clubhouse 开始迅速发展，不断登上热搜，但也仍然是半封闭的：用户必须被邀请才能加入，所以在某些圈子，仅仅是加入 Clubhouse 就是一种地位的象征，现阶段它也只能在 iOS 上使用。
Clubhouse 使事情易于管理，在进入黄金时段之前，在一个单一的操作系统上解决难题——像 Clubhouse 这样的应用程序，早期规模不大是可预期的。
即便如此，排他性绝非偶然，而是核心。 该应用程序是围绕房间构建的，这些房间在概念和设计上都与我们所谓的行业会议专家小组有着惊人的相似之处（通常情况下都是男性）。
与另一个快速增长的音频互联网平台 Discord 一样，这种结构有利于对话，也有助于人们重回正常人际互动中的SNS礼仪，而领先的SNS互联网平台 Facebook、Instagram、TikTok、Twitter 则不然。这种结构避免了一种情况：你认为你在和一群有着共同立场的人聊天，但实际上你接触到了相同的人，他们可能会以非常相同的方式解释你的话。
每个房间里都有等级划分。房间由一个或多个主持人管理，他们拥有舞台，并控制谁可以说话、什么时候说话。观众席上的人如果想说什么的话必须举手，希望他们能给自己一个机会。他们不必忍受任何他们不想听到的声音，如果他们不喜欢你，可以静音你的麦克风，甚至把你从房间里赶出去。甚至于，观众席中也存在等级制度。
这种对对话的控制程度就像是在宣扬精英主义，甚至是一种歧视。但人们也很容易将 Clubhouse 视为一个为那些已经很舒适的人提供的安全空间，他们是那些厌倦了在 Twitter 上听到各种声音的行业领袖们。
此外，Clubhouse 也向小众广告主对外开放，为那些感到以各种方式被边缘化的人提供了一个互联网平台，他们可能在 Twitter 等互联网平台上面临骚扰和虐待，与其说是因为他们的观点，不如说是因为他们的身份。
基于此，Twitter 似乎正试图通过 Spaces 来做到这一点——2020 年12 月推出了私人 beta 版，与 Clubhouse 相同的是，Twitter 明确将 Spaces 定位为由妇女等边缘化群体领导的避风港。
Spaces 和 Clubhouse 之间的斗争将是有趣的。不管谁获胜，似乎可以肯定地说，这两种商品背后的经营理念都应具有持久力。 现有的SNS媒体互联网平台在许多方面都取得了成功，但作为围绕共同话题进行自发、自由、人性化对话的场所，它们基本上都是失败的。
校对：
https://onezero.medium.com/clubhouse-is-the-anti-twitter-c50ff7acca1a
学雷锋网学雷锋网学雷锋网
